PTBS przegrał z prezydentem Poznania

Na mocy wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu Poznańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego musi uiścić za 2010 rok tytułem użytkowania wieczystego za posiadany grunt przy ulicy Suwalskiej kwotę 266 tysięcy złotych, a nie jak dotąd 33.000. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok sądu niższej instancji i oddalił powództwo PTBS, przyznając rację prezydentowi Poznania.
W ramach aktualizacji pobieranych opłat prezydent Poznania zażądał od PTBS kwoty 266 tysięcy złotych za użytkowanie wieczyste. Dotąd towarzystwo płaciło 33.000 złotych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu, do którego trafił spór po sprzeciwie PTBS uznało, że prezydent przy podwyżce opłat zastosował niewłaściwą stawkę i PTBS powinno płacić 88.000 złotych za użytkowanie wieczyste.
Decyzję SKO zaaprobował Sąd Okręgowy w Poznaniu, co z kolei zakwestionował Skarb Państwa – prezydent Poznania, reprezentowany przez Prokuratorię Generalną. Sprawę odwoławczą badali sędziowie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu Marek Górecki (przewodniczący składu orzekającego), Małgorzata Gulczyńska (sędzia sprawozdawca) i Karol Ratajczak.
Radca Agnieszka Kulach z Prokuratorii Generalnej dowodziła, że ustalona przez prezydenta Poznania 3-procentowa stawka jest właściwa. Radca zaakcentowała, że od 1973 roku PTBS cały czas utrzymuje, że prowadzi proces inwestycyjny i żąda stawki 1-procentowej. W tym czasie, ironicznie podkreśliła radca, można by wybudować kilka osiedli. Reprezentant powoda radca prawny Marzena Brukwicka dowodziła z kolei, że przyjęta przez prezydenta stawka jest niewłaściwa i to od samego początku, a PTBS nie może ponosić odpowiedzialności za błędne ustalenia i decyzje podjęte w stosunku do nieruchomości, której towarzystwo jest tylko następcą prawnym. W sprawie wysokości stawek toczy się zresztą postępowanie administracyjne.
Sąd Apelacyjny po długiej naradzie przyznał rację prezydentowi i oddalił pozew wniesiony przez PTBS. Decyzja dotyczy wyłącznie opłat za 2010 rok, ponieważ inne sporne kwestie są objęte postępowaniem administracyjnym i orzekanie na tym etapie byłoby przedwczesne.

Drukuj